Thứ Hai, 22 tháng 6, 2015

CẮT 180 PHÚT CÒN 03 PHÚT: CHƯA ĂN VẠ THÌ MÁ ĐÃ SƯNG

by Hải An Phạm  |  at  6/22/2015 09:28:00 SA

Trần tình với mục đích loan báo về thông tin mình sắp bị kỷ luật và thu hồi chứng chỉ hành nghề Luật sư, LS Võ An Đôn (người được cho là có công đầu trong việc hành trình đi tìm công lý và bảo vệ cho gia đình bị hại Ngô Thanh Kiều - bị hại trong vụ án “Năm công an đánh chết dân” xảy ra tại Phú Yên thu hút được sự chú ý đặc biệt trong dư luận trong thời gian vừa qua) đã kể trên FB cá nhân về một nguyên nhân câu chuyện mà theo đó cuộc họp mặt cuối năm với thành phần cuộc họp là 05 người trong Ban Nội chính, lãnh đạo Sở tư pháp tỉnh Phú Yên và tất cả các thành viên Đoàn luật sư tỉnh Phú Yên đã biến thành một "cuộc đấu tố" cá nhân Luật sự này. 

Và cũng theo vị luật sư này thì ông Nguyễn Thái Học - hiện là Uỷ viên Ban Thường vụ, Trưởng ban Nội chính Tỉnh ủy Phú Yên đã "dùng số lượng khoảng 20 người để ép tôi phải thừa nhận việc tôi bảo vệ cho gia đình bị hại Ngô Thanh Kiều và trả lời phỏng vấn các đài, báo nước ngoài là sai trái; tôi không thừa nhận nên cuối buổi họp ông Nguyễn Thái Học lớn tiếng chỉ đạo Sở tư pháp và Đoàn luật sư tỉnh Phú Yên phải kỷ luật tôi với hình thức nặng và thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư của tôi".

Luật sư Võ An Đôn tại phiên tòa xử năm công an Phú Yên đánh chết anh Ngô Thanh Kiều (Nguồn: Internet) 

Câu chuyện có thể đang thu hút được sự chú ý đặc biệt của dư luận. Chúng ta cũng phải công nhận rằng: dù là câu chuyện của cả hai bên nhưng đến thời điểm hiện tại ông Võ An Đôn vẫn đóng vai trò một bên duy nhất trong một cuộc chơi mới do chính ông khởi xướng. Ông Nguyễn Thái Học, người được đề cập trong câu chuyện vẫn chưa có một phản hồi nào chính thức dù kèm theo những lời trần tình thì đoạn ghi âm có độ dài hơn 03 phút đã được tán phát tương đối rộng rãi. 

Vậy nên, mọi thứ nếu được bàn luận vào thời điểm này để trả lời cho câu hỏi: Vinh danh? (vì dám dũng cảm theo đến cùng trong hành trình đi tìm công lý cho nạn nhân Ngô Thanh Kiều hay "xử nặng"? (vì "có lời lẽ thiếu văn hóa, xúc phạm đến người tham gia tố tụng trong vụ án và nhiều cán bộ lãnh đạo đương nhiệm các ngành nội chính" và “Sau phiên tòa, LS Đôn có nhiều lời nói, bài viết, trả lời phỏng vấn, bình luận đăng tải trên các mạng xã hội, các diễn đàn trong nước và quốc tế, cung cấp nhiều thông tin, nội dung sai lệch không đúng sự thật khách quan của vụ án…” như công văn kiến nghị liên ngành công an, VKS, TAND TP Tuy Hòa cùng ban hành văn bản kiến nghị Sở Tư pháp, Đoàn LS tỉnh Phú Yên thu hồi chứng chỉ hành nghề LS đối với LS Võ An Đôn đề ngày 20-11-2014) thì e là hơi vội vàng bởi biết đâu khi bước ra công khai với dư luận ông trưởng ban Nội chính Phú Yên kia sẽ công bố một điều ngược lại.

Đợi chờ phản hồi từ cả hai phía và theo dõi sự phán xét của công luận để biết rõ đúng - sai có lẽ là cách làm đúng đắn nhất của những ai quan tâm câu chuyện. Người viết cũng xin được giữ thái độ đó khi tiếp cận câu chuyện. 

Về toàn bộ nội dung "bản trần tình" của Luật sư Võ An Đôn, xin được xem tại: https://www.facebook.com/100008231020747/videos/1612568255694193/?__mref=message_bubble. Thời lượng còn lại người viết chỉ xin đề cập tới một chi tiết rất nhỏ và có thể xem đây là một lời nhắc nhở nhỏ với Luật sư Võ An Đôn 02 điều bởi nếu không thì có thể "chưa ăn vạ thì má đã sưng". 

Một là, xung quanh kiến nghị của liên ngành công an, VKS, TAND TP Tuy Hòa cùng ban hành văn bản kiến nghị Sở Tư pháp, Đoàn LS tỉnh Phú Yên thu hồi chứng chỉ hành nghề LS đối với LS Võ An Đôn đề ngày 20-11-2014 đã đề cập đến chi tiết "có lời lẽ thiếu văn hóa, xúc phạm đến người tham gia tố tụng trong vụ án và nhiều cán bộ lãnh đạo đương nhiệm các ngành nội chính". 

Có thể trong câu chuyện đang được suy xét thì chi tiết này đóng vai trò "nút thắt", theo đó việc có thái độ này nếu được lí giải do nguyên nhân khách quan và chỉ diễn ra đơn lẻ, không có tính hệ thống thì nên chăng vấn đề xử nặng luật sự này với hai hình thức là kỷ luật và thu hồi chứng chỉ hành nghề Luật sư nên chăng cần được suy xét lại. 

Ngược lại, câu chuyện sẽ hết sức rõ ràng nếu thái độ có tính hệ thống và việc thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư là xứng đáng và cần thiết để một người trẻ như Võ An Đôn "tự sửa mình". Tuy nhiên, ở đây xin nói đến chi tiết được đề cập gần cuối trong đoạn trần tình: "Không biết tôi sẽ bị kỷ luật và thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư khi nào, nhưng ngày nào tôi còn làm luật sư thì ngày ấy tôi còn nhận bào chữa miễn phí cho người nghèo, người cô thân yếu thế trong xã hội và người bị công an đánh chết" (LS Võ An Đôn). 

Phải công thừa nhận rằng, LS Võ An Đôn là người có thừa nhiệt tình trong việc đi tìm công lý cho "miễn phí cho người nghèo, người cô thân yếu thế trong xã hội". Đó cũng là điều đáng được phát huy trong thời gian tới cho dù có thể nay mai việc thu hồi chứng chỉ hành nghề với cá nhân con người này diễn ra. Đặc biệt, trong một xã hội có dấu hiệu vơi bớt tình người như hiện nay thì nên chăng đáng mừng khi vẫn còn những con người như thế.

Vậy nhưng, có lẽ không phải không có lí khi người ta bàn đến thái độ của vị luật sư này. Nếu đưa tiêu chí dấn thân "miễn phí cho người nghèo, người cô thân yếu thế trong xã hội" thì chắc chắn sẽ không có ai dám nói bất cứ điều gì bởi nó cần cho xã hội và cần hơn khi không mấy người làm được như thế. Song, hay xem trong mục tiêu có tính ưu tiên của vị này trong quá trình hành nghề luật sư có thêm "....người bị công an đánh chết"

Quả thật, tôi đã bất ngờ khi nghe Võ An Đôn nói về chi tiết này. Thật không thể tin nổi khi trong cùng một mục tiêu hành nghề luật sư của Võ An Đôn lại có xen lẫn nhiều hết sức vô lý, thậm chí là mâu thuẫn nhau đến thế. Ai cũng thừa hiểu rằng, dấn thân cho người nghèo và người cô thân yếu thế không ngoài mục đích đem lại công lý và công bằng cho xã hội và đương nhiên trong đó không thể thiếu việc đẩy lùi một vấn nạn đang trở nên báo động: "Người bị Công an đánh chết"?

Thử hỏi rằng, có nên đặt nặng, xem nặng một vấn nạn xã hội vào mục tiêu cá nhân mà biết rằng, những mục tiêu bao quát hơn, lớn hơn đưa ra đang cố để đẩy lùi, làm giảm chính nó? Tôi cảm nhận được trong cách nói của Võ An Đôn có một cái gì đó kỳ thị và thậm chí có thể xem là mặc cảm với lực lượng Công an, kiểu như tôi chỉ cần thấy được anh sai lầm, anh có dấu hiệu tội phạm thì tôi sẽ theo đến cùng để buộc anh phải trả giá...

Đó chỉ có thể là thái độ giữa những người của hai bên chiến tuyến trong một cuộc chiến sinh tử chứ nhất định không thể là thái độ của những con người cùng đang ra sức phấn đấu vì sự ổn định, công bằng cho xã hội này! Và cũng biết đâu, đây chính là cái thái độ dẫn đến có văn bản kiến nghị của liên ngành yêu cầu kỷ luật và thu hồi chứng chỉ hành nghề đối với Luật sư Võ An Đôn? Thiết nghĩ, việc giữ một thái độ ôn hoà, không đặt nặng hoặc quá gay gắt với những điều thuộc về mục tiêu hành nghề cũng là cái mà Võ An Đôn nên giữ bởi nếu không khéo chính anh sẽ bị cô lập dù trong số đó không ai muốn như vậy! 

Hai là, có thể sẽ không ai dám nghi ngờ về kiến thức luật học của anh bởi những gì đã diễn ra trong hành trình tìm kiếm công lý cho gia đình bị hại Ngô Thanh Kiều đã nói lên tất thảy. Tuy nhiên, hình như giữa chuyện hành nghề luật, rất giỏi về kiến thức luật pháp và có một mục tiêu dấn thân tốt đẹp thì Võ An Đôn chưa chắc đã thực hiện đúng quy định của pháp luật. Trong chi tiết cuối cùng trong đoạn trần tình, Võ An Đôn viết: "Dưới đây là đoạn băng ghi âm lời chỉ đạo của ông Nguyễn Thái Học tại “Cuộc đấu tố” ngày 12/02/2015 tại trụ sở Ban nội chính Tỉnh ủy Phú Yên dài khoảng 180 phút (Cắt còn khoảng 03 phút để tải lên FB)". 

Xin được miễn bàn về nội dung đoạn ghi âm bởi dù sao đó cũng chỉ là một phần của đoạn ghi âm dài khoảng 180 phút được cho là về cuộc làm việc do ông Nguyễn Thái Học - Trưởng ban nội chính Phú Yên chủ trì. Cái đáng nói ở đây là dù không được tham dự với tư cách là đại biểu khách mới tại cuộc họp và thông thường các cuộc họp như vậy thì yêu cầu bảo mật thông tin theo pháp lệnh Bảo vệ bí mật nhà nước thường được đặt ra.

Tuy nhiên, không hiểu từ đâu mà luật sư Võ An Đôn có được đoạn hội thoại và sau đó cũng tự tay Luật sư này cắt để đăng tải trên FB cá nhân? Theo suy đoán thông thường thì có thể một trong 20 thành viên cuộc họp đã tiết lộ cho Võ An Đôn biết để sử dụng vào mục đích bảo vệ mình trong trường hợp cần thiết. Vậy nhưng, việc cắt một đoạn ghi âm dài 180 phút còn 03 phút để sử dụng vào mục đích cá nhân thì Võ An Đôn đang biến mình thành một người hiểu luật mà vẫn vi phạm pháp luật. 

Theo quy định tại Điều 3, Pháp lệnh bảo vệ Bí mật nhà nước năm 200o quy định: "Nghiêm cấm mọi hành vi thu thập, làm lộ, làm mất, chiếm đoạt, mua bán, tiêu hủy trái phép bí mật Nhà nước và việc lạm dụng bảo vệ bí mật Nhà nước để che giấu hành vi vi phạm pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức và công dân hoặc làm cản trở việc thực hiện các kế hoạch Nhà nước". 

Việc tiếp xúc, bảo quản, cung cấp và xử lý bí mật Nhà nước phải thực hiện theo quy định của Chính phủ". Cho nên, chỉ cần khai thác chi tiết này thôi thì việc ra một hình thức kỷ luật kèm với những chế tài đi liền sẽ không quá khó đối với những ai muốn "ra tay" với vị luật sư này. Và trong một cuộc chơi hiểu mình, hiểu người chưa chắc đã đủ, hiểu luật và biết thực hiện đúng luật cũng là điều mà LS Võ An Đôn nên có trong tình trạng hiện nay.
An Chiến

5 nhận xét:

  1. Luật Sư An cần phải biết đâu là điểm dừng, có thể việc đầu tiên anh ta làm là vì điều tốt đẹp nhưng nếu cứ khăng khăng tự thân chó đó là tốt đẹp để rồi làm những điều sai trái mà phái lưng không hề biết thì sẽ tai hại

    Trả lờiXóa
  2. Vấn đề về luật sư Võ An Đôn đang để lại nhiều tranh cãi trong dư luận đặc biệt là giới luật sư. Một bộ phận muốn vinh danh An Đôn vì đã dũng cảm đưa ra các kiến nghị khá xác đáng để bảo vệ thân chủ, bảo vệ công lý. Số đông còn lại muốn thu hồi thẻ hành nghề vì đã tạo thành điểm nóng không tốt trong dư luận xã hội, gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương.

    Trả lờiXóa
  3. Đúng là với chỉ cần có mục đích thì không gì là không thể, ngay với một vị luật sư có thể nói là bận bịu với công việc mà cũng có thể ngồi cắt xén chỉnh xửa từ 180 phút thành 3 phút chỉ để phục vụ cái tham vọng của mình.

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Đúng là vớ vẫn, tự bịa ra rồi tự kêt luận như cái bọn quan mất dạy.: "ngồi cắt xén chỉnh xửa từ 180 phút thành 3 phút"
      Cái trò lấy danh nghĩa "Nhân dân" để chụp mũ kiểu này vừa trơ trẽn vừa xưa lắm rồi DLV à,

      Xóa
  4. Trích một là: "Thử hỏi rằng, có nên đặt nặng, xem nặng một vấn nạn xã hội vào mục tiêu cá nhân mà biết rằng, những mục tiêu bao quát hơn, lớn hơn đưa ra đang cố để đẩy lùi, làm giảm chính nó?". Luật sư Đôn có quyền lựa chọn mục tiêu nghề nghiệp của mình và không buộc phải giải trình với ai. Mục tiêu bảo vệ cho "Người bị công an đánh chết" là một mục tiêu chính đáng. Có thể cho rằng, có mục tiêu cao cả hơn (như ai đó muốn biến XHCN thành hiện thực), nhưng xét trên lựa chọn cá nhân thì không ai có quyền can thiệp với bất kí lý do nào. Nếu người viết cho rằng có mục tiêu cao cả hơn thì xin hãy viết bài khác để khuyến khích mọi người, nhưng đừng áp đặt mục tiêu cho một người cụ thể nào, đấy là hành vi vi phạm tự do nghiêm trọng. Còn cá nhân tôi thì cho rằng, không có mục tiêu nào cao cả bằng bảo vệ mạng sống và an toàn của con người. Công việc mà lẽ ra ngành công an phải đi đầu, thì nay chí họ thành thủ phạm.

    Phản biện hai là: Xét theo quyền dám sát họat động nhà nước của công dân (khoản 2, điều 8, hiến pháp năm 2013), việc họp một tổ chức cơ quan nhà nước thì công dân có quyền được biết điều này. Một cuộc họp cơ quan nhà nước, đặc biệt họp chỉ đạo kỉ luật, càng nên được công khai, minh bạch. Nếu đây là cuộc họp nội bộ ĐCS, thì đã thừa nhận quyền can thiệp vào hoạt động nhà nước mà không tuân theo hiến pháp và pháp luật. Đồng thời, nếu ĐCS còn tự đồng hóa mình vào nhà nước, vào nhân dân, xét theo hiến pháp, cũng phải chịu sự giám sát này.

    Trả lờiXóa

Proudly Powered by Blogger.