Chủ Nhật, 17 tháng 8, 2014

THÔNG TƯ 28/TT- BCA: 09 NGÀY NỮA LÀ CÓ HIỆU LỰC THÌ HỘI THẢO GÓP Ý ĐỂ LÀM GÌ?

by Hải An Phạm  |  at  8/17/2014 11:32:00 SA

Luật sư Trần Đình Triển
Có lẽ không ai có thể nghi ngờ được tính tiên phong của Đoàn Luật sư TP Hà Nội, nhất là cá nhân ông Triển đối với hoạt động của giới luật sư và các hoạt động liên quan lĩnh vực này. Nhưng đối với việc tổ chức Hội thảo đóng góp ý kiến về Thông tư số 28/TT- BCA ngày 07/7/2014 của Bộ trưởng Bộ Công an “Quy định về công tác điều tra hình sự trong Công an nhân dân”, ông Triển và Đoàn Luật sư này đã là những kẻ chậm chân. 

Thông tư số 28/TT- BCA ngày 07/7/2014 của Bộ trưởng Bộ Công an “Quy định về công tác điều tra hình sự trong Công an nhân dân”. Những thông tin trên cho thấy Thông tư này đã được người đứng đầu Bộ Công an ký và ban hành. Điều 45 quy định về hiệu lực thi hành nói rõ: "Thông tư này có hiệu lực thi hành kể từ ngày 25 tháng 8 năm 2014, thay thế những quy định trước đây của Bộ Công an về hoạt động điều tra Hình sự trong Công an nhân dân trái với Thông tư này".

Với một thông tư chỉ còn có ít ngày nữa sẽ có hiệu lực thi hành (16/8/2014) thì việc tổ chức một cuộc hội thảo về đóng góp ý kiến thì liệu nó đã quá muộn hay không? 

Trên thực tế, hoạt động đóng góp ý kiến đối với các dự thảo văn bản luật và dưới Luật đã được thực hiện tuân theo một quy trình nhất định. Trong đó, sẽ có một khoảng thời gian dành cho hoạt động đóng góp ý kiến, hoạt động này cũng được tổ chức công khai và cơ quan Chủ quản sẽ đứng ra ghi nhận đóng góp từ các chủ thể liên quan trước khi cân nhắc đưa các nội dung vào văn bản chính thức. Xin hỏi rằng, trong khoảng thời gian ấy, Đoàn luật sư TP Hà Nội và cá nhân luật sư Triển đang ở đâu? hay chăng những thông tin góp ý ấy không đến được tai của các cá nhân, tổ chức này?

Hiện tại, dù không còn là cán bộ Công an nhưng ông Triển từng có thời gian ngắn công tác trong ngành Công an trước khi rẽ ngang sang làm nghề luật sư và với những mối quan hệ cũ thì việc nghe ngóng những thông tin liên quan đến các Thông tư có quan hệ trực tiếp, thiết thân tới việc hành nghề Luật sư là việc không hề khó. Chưa kể đến, với thói quen nghề nghiệp thì việc cập nhật các hoạt động soạn thảo văn bản luật đối là việc làm thường xuyên với ông này. Mặt khác, với một văn bản dưới Luật như Thông tư 28/TT- BCA  thì để việc tổ chức góp ý kiến, Ban tổ chức (Cơ quan chủ quan đứng ra soạn thảo) không thế gửi giấy mời đến tất cả các cơ quan liên quan mà chỉ có thể thông báo qua những phương tiện thông tin đại chúng hay qua Công báo của Chính phủ. Cho nên, những lí lẽ như "không lấy ý kiến liên đoàn luật sư thì làm sao luật sư biết ? (Trần Đình Triển) chỉ có thể dành cho những kẻ thiếu tính chủ động, buông thả trong chính nghề nghiệp của mình. Lẽ ra, với sự ý thức cao về nghề nghiệp thì chính ông và những cộng sự phải biết hơn ai hết về lộ trình tiến hành soạn thảo, góp ý kiến trước khi được ban hành trên thực tế. 

Ấy vậy mà, đùng một cái ông Triển với cương vị là "Với tư cách Phó Chủ nhiệm, kiêm Trưởng Ban bảo vệ quyền lợi luật sư và Trưởng Ban tuyên truyền phổ biến pháp luật được Ban Chủ nhiệm (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) phân công chịu trách nhiệm về nội dung cuộc Hội thảo" thì hỏi rằng có phải ông điếc hay cố tình không biết thông tin trên. 

Để hạn chế tình trạng oan sai đang diễn ra tương đối nhiều trong hoạt động tố tụng hình sự thì những ý kiến đóng góp của giới luật sư đối với các thông tư, Nghị định liên quan hoạt động điều tra hình sự là rất đáng quý. Nó sẽ là một kênh thông tin quý giá để những người soạn thảo và có chức năng ban hành văn bản nhận thức ra được một số thiếu sót so với thực tế để bổ sung, hoàn thiện trước khi ban hành chính thức. Việc tham gia của giới luật sư ngay từ đầu cũng được xem là một thắng lợi của những văn bản dưới luật kiểu này bởi nó sẽ làm giảm khâu tuyên truyền nội dung Thông tư đến những chủ thể liên quan. 

Tuy nhiên, việc trân trọng những ý kiến tham gia không có nghĩa những cơ quan này sẽ không quy định thời gian đóng góp và các chủ thể liên quan có thể đóng góp, góp ý tùy thích (thậm chí là ngẫu hứng) khi những vị Luật sư như ông Triển rãnh rỗi sau cuộc vui hay có công chuyện riêng tư. Cũng nói thêm là sau bài viết này được đăng tải, dưới phần "Nhận xét" của bài viết xuất hiện không ít những nickname "Nặc danh" đưa ra những lí lẽ để phủ nhận những ý tứ được thể hiện trong bài viết. Trong bài viết (mà tôi đang sửa lại) có một chi tiết được thể hiện trước lần sửa này có đoạn: "Văn bản dưới luật hay luật luôn cần kiểm chứng bởi thực tế; chính sự "va đập" với thực tế sẽ là một thước đo kiểm nghiệm vô giá để những sửa đổi sau có thể hoàn thiện hơn, do vậy nó không thể chờ đợi vô hạn như vậy! Sau khi tiếp thu những ý kiến đóng góp và trải qua khâu hoàn thiện thì việc ban hành là chuyện đương nhiên". 

Tôi không hiểu, ông Triển đã không đọc kỹ hay cố tình không hiểu ý tứ trong đoạn văn nói trên. Trên thực tế, đúng như ông Triển nói: "Chúng tôi làm nghề liên quan đến sinh mạng, danh sự con người, liên quan đến lợi ích thì làm sao có thể "thử!", không ai được quyền đưa "danh dự", "sinh mạng" con người ra để "thử" bởi sự "thử" đó dù với nguyên nhân nào, lí lẽ ra sao thì đều thiếu tính nhân văn và thậm chí bị lên án gay gắt. Nhưng sẽ là khiên cưỡng và ngớ ngẩn nếu đánh đồng khái niệm "Va đập" với thực tế trong đoạn văn trên với khái niệm "thử" bởi, để cho ra đời Thông tư 28/TT- BCA, đơn vị chủ quản soạn thảo, ban hành là Bộ Công an đã tuân thủ Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2008 như tiến hành tổ chức lấy ý kiến rộng rãi và không chỉ có giới luật sư, những chủ thể liên quan thiết thân tới Thông tư mà buổi lấy ý kiến đã thu hút không ít những người dân bình thường, những người đã về hưu đến và tham gia. Vậy, thử hỏi rằng, nhiều người biết như vậy mà Đoàn Luật sư TP Hà Nội, cá nhân ông Triển đang ở đâu? Hay chăng các ông đang bị thu hút bởi những sứ vụ quan trọng hơn. Do vậy, sự "va đập" mà tôi đang nói là sự "va đập" được diễn ra sau khi đã thực hiện hết quy trình được quy định trong Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2008 và xét thấy sự "cẩn trọng", hợp lý đã được xem xét hết thì Bộ Công an mới tiến hành hoàn thiện trước khi tiến hành ban hành. Bộ Công an không dại gì đưa một văn bản chưa được đóng góp ý kiến kiểm nghiệm trên thực tế ("Va đập") rồi mới tiến hành bổ sung, hoàn thiện sau khi có kết quả bởi làm như vậy không khác gì Bộ Công an đang làm luật mà vi phạm pháp luật. Về khía cạnh này thì nếu thấy vi phạm thì Đoàn Luật sư, cá nhân ông Triển hoàn toàn có thể làm đơn kiến nghị tới Ban Thường vụ Quốc hội, Bộ Tư pháp để giải quyết?  Cho nên, những suy nghĩ như "các văn bản thông tư phải "va đập" mới để kiểm chứng rồi sửa đổi mới là hợp lý nhất, chủ yếu nhất" chắc chỉ có trẻ con mới hiểu vậy. Hay chăng, Ông Triển đang tự cho mình một cái thế đứng tương đối cao khi cho rằng: Thông tư 28/TT- BCA  phải chờ cho được Đoàn luật sư Hà Nội và cá nhân ông Triển góp ý thì mới ban hành được? 

Có một điều mà nếu được phân tích rõ ràng thì mới thấy hết sự mâu thuẫn đến khó hiểu trong "Lời xin lỗi của Luật sư Trần Đình Triển": Thông tư 28/TT- BCA được ban hành ngày 7/7/2014, tức là cách các ngày ông Triển đứng ra tổ chức Hội thảo góp ý kiến (16/8/2014) hơn 1 tháng. Chắc chắn khi ra Thông tư thì ông Triển là người biết nhưng việc tổ chức một Hội thảo cận kề ngày Thông tư 28/TT- BCA được thực thi trên thực tế (ngày 25/8/2014) thì không hiểu ông Triển và đoàn luật sư TP Hà Nội có dụng ý gì trong đó? Những gì đang diễn ra ở đây khác hoàn toàn với câu chuyện ngụ ngôn được ông này đưa ra dưới phần nhận xét của bài viết: "Ban quản lý chợ ra thông báo từ "ngày mai" nhân viên chợ có quyền đuổi bất cứ ai ra khỏi chợ nếu thấy ngứa mắt, thì hôm nay những người bán hàng trong chợ nên nghĩ rằng: mai có hiệu lực rồi, thôi kệ chả phải ý kiến nữa ?". Xin nói với ông Triển rằng, ông đừng lấy sự chậm chân của mình, sự "cẩu thả" trong chính nghề nghiệp của mình để công kích một văn bản dưới luật đã thực hiện, hoàn tất các trình tự thủ tục trước khi ban hành chính thức. Và ông cũng đừng đánh đồng, bản thân ông là tất cả bởi "không có cô thì chợ vẫn đông", ở trên đất nước Việt Nam này không thiếu gì những người hiểu biết luật pháp và những người có học vị "Tiến sỹ" như ông cũng nhan nhãn, đếm không hết. Cho nên, nếu viết tiếp "phụ chú" cho câu chuyện thì có lẽ "Kẻ gây ra sự ngứa mắt" trong câu chuyện đó chắc hẳn là ông và Ban Quản lý chợ ấy chính là hình ảnh ẩn dụ của Bộ Công an. 

Tôi chưa thực sự hiểu nguyên nhân khiến những người quản lý Hội trường tại địa chỉ số 01, Liễu Giai, Ba Đình, HN (Hội trường thuộc Viện Hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam) từ chối việc Đoàn luật sư TP Hà Nội tổ chức hội thảo tại đây vì lí do khách quan hay cố ý thực hiện theo ý kiến của một đơn vị nào (Theo ông Triển là do sức ép từ phía Bộ Công an) nhưng thiết nghĩ, việc làm đó hoàn toàn hợp lý). Bởi, dù là văn bản luật hay dưới luật đều có điều khoản thi hành và đều có cơ chế tự bảo vệ mình. Văn bản đã được ký kết và thông qua thì việc đảm bảo cho nó thi hành, thực hiện thống nhất trên thực tế là chuyện hết sức bình thường, không có gì phải bàn cãi. Và trước một hoạt động (Hội thảo tổ chức đóng góp ý kiến) có nguy cơ gây nên những xáo trộn, thậm chí là gây nên những hiệu ứng tâm lý hoài nghi thì việc những cơ quan, lực lượng được giao nhiệm vụ tổ chức thi hành đương nhiên có quyền được ngăn cản. Nó cũng giống như những nhân viên Ban Quản lý chợ đẩy đuổi những kẻ "ăn cắp", "ăn trộm" trà trộn vào khu vực chợ để thực hiện hành vi xấu. Nên chăng xem đó là chuyện hết sức đương nhiên và cá nhân ông Triển trước khi trách móc, công kích những chế tài được áp dụng với Hội thảo do chính mình tổ chức thì nên tự ngẫm, tự trách mình sao không nhanh chân hơn. Mặt khác, việc can thiệp những loại hình Hội thảo như thế này cũng là cách ngăn chặn những hoạt động tương tự đối với các văn bản luật, dưới luật khác. 

Dù sao trâu chậm luôn luôn uống nước đục, thưa ông Triển!!!
Lời xin lỗi của Luật sư Trần Đình Triển: http://huynhngocchenh.blogspot.de/2014/08/loi-xin-loi-cua-ls-tran-inh-trien.html 
Phương Nam OP

11 nhận xét:

  1. vãi cả văn phòng luật sư "vì dân"

    Trả lờiXóa
  2. Cái CHẬM TRỄ là điều dể thấy. Cái thái độ, cách lý giải, dùng từ ngữ ... và xét cho cùng là cả quan điểm nửa của BÀI VIẾT này là điều khó hiểu (và có thể khẳng định : Là không chấp nhận được). Ngày mai TT28 ấy "có hiệu lực" mà hôm nay nghe họ GÓP Ý, hiểu ra được cái cần sửa thì tối nay cũng kịp thời ban hành HƯỚNG DẪN để alo cho thuộc hạ ... Thậm chí trong quá trình thực thi nếu phát hiện ra chổ "có vấn đề" cũng cần kịp thời nắm và có hướng xử lý, sửa chửa... và ngành Tư pháp còn kiểm định tính hợp hiến của các văn bản đó nữa kia mà. Ngang nhiên ra lệnh CẤM để không cần nghe GÓP Ý đã là chuyện thô thiển và vô văn hóa tới mức trẻ con cũng khó chấp nhận, chứ chưa nói tới tính kinh tế, tính hợp pháp ... của sự kiện này. Bài viết này lại như đổ thêm dầu vào lửa. Ấy là tính "lệch chuẩn" của kẻ làm tham mưu vậy. Thủ trưởng nếu có sai, nhân viên khéo biết xếp mới là phải đạo. To miệng lu loa chỉ là mánh lưới của kẻ thất phu mà thôi. Nếu tôi là BT CA thì anh này sáng mai nhận QĐ về với vợ con và tuyệt đối trưa mai là xóa hết bóng dáng ở công sở !

    Trả lờiXóa
  3. Tác giả bài viêt này có vẻ không hiểu lắm về luật hoặc cố tình không hiểu luật.

    - luật sư Triển từng học học viện an ninh. bla lba........có không ít mối quan hệ để biết việc soạn thảo thông tư 28 - ý tác giả là : bạn bè của luật sư Triển toàn là người soạn thông tư 28 ? buồn cười .
    đã lý luận một cách chính danh, đúng pháp luật thì đừng nêu những điều này ra , thực tế, việc soạn thảo thông tư 28 không tuân thủ luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2008? không lấy ý kiến liên đoàn luật sư thì làm sao luật sư biết ?
    Chẳng lẽ, chúng tôi phải nghe tin đồn để lấy ý kiến ! .

    - Thêm nữa, các văn bản thông tư phải "va đập" mới để kiểm chứng rồi sửa đổi mới là hợp lý nhất, chủ yếu nhất. Xin lỗi tác giả chứ : tác giả bài viết này có hiểu pháp luật là gì không? chúng tôi làm nghề liên quan đến sinh mạng, danh sự con người, liên quan đến lợi ích thì làm sao có thể "thử" !

    Thiết thực hơn về cái tiêu đề, tôi xin lấy ví dụ: Ban quản lý chợ ra thông báo từ "ngày mai" nhân viên chợ có quyền đuổi bất cứ ai ra khỏi chợ nếu thấy ngứa mắt, thì hôm nay những người bán hàng trong chợ nên nghĩ rằng: mai có hiệu lực rồi, thôi kệ chả phải ý kiến nữa ?

    Nực Cười cho một trí tuệ !!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. hoạt động đóng góp ý kiến đối với các dự thảo văn bản luật và dưới Luật đã được thực hiện tuân theo một quy trình nhất định. Trong đó, sẽ có một khoảng thời gian dành cho hoạt động đóng góp ý kiến, nhưng chúng ta nên thu gom những ý kiến tốt thực tế hơn chứ cái lão triển này thì nói cho hay đóng góp cho vui đời thế thôi chứ có biết cái quái gì về luật đâu mà cứ chu mỏ vào đó cơ chứ

      Xóa
  4. Ngay cả khi một văn bản pháp quy có hiệu lực rồi, người ta vẫn có thể tổ chức hội thảo, semina, hoặc các hình thức tọa đàm khác để góp ý, bổ sung, cho hoàn thiện hơn. Có được lời góp ý của các bên liên quan là cần thiết, và nó là hoạt động bình thường trong cuộc sống dân chủ. Tai sao hỏi góp ý để làm gì?

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. ở đây không phải là chuyện góp ý, tổ chức để hoàn thiện hơn cho Thông tư. Điều tác giá muốn nói là việc tổ chức một Hội thảo cách ngày Thông tư có hiệu lực 09 ngày thì sẽ gây nên sự xáo trộn và cả những dư luận không tốt. Sớm không tổ chức, muộn không tổ chức, không hiểu ông Triển và Đoàn luật sư Hà Nội dang có ý gì ở đây!!!!!

      Xóa
  5. Xin kính mời Luật sư Trần Đình Triển cho tiếp những nhận xét với những lời đáp giải nói trên của tác giả

    Trả lờiXóa
  6. Xin những người ghé thăm Blog đọc kỹ nội dung bài viết trước khi đưa ra nhận xét, đừng ấu trĩ như tay Trần Đình Triển!!!!

    Trả lờiXóa
  7. Giỏi thì ra mặt đi, gì mà toàn nặc danh thế, phỉ

    Trả lờiXóa
  8. ông Triển đã không đọc kỹ hay cố tình không hiểu ý tứ trong đoạn văn nói trên. Trên thực tế, đúng như ông Triển nói: "Chúng tôi làm nghề liên quan đến sinh mạng, danh sự con người, liên quan đến lợi ích thì làm sao có thể "thử!", không ai được quyền đưa "danh dự",

    Trả lờiXóa

Proudly Powered by Blogger.